Kilpaveneiden katsastaminen ja venevakuutukset

[306]

Nytpäs kyselen asiaan vihkiytyneiltä puhtaasti kilpakäytössä olevien veneiden katsastuksista.

Sehän tiedetään että tämä rekisterihömpötys ei kilpaveneitä koske mutta yks tekstiiliurheilija meidän kerhosta osti Louhen ja on antanut ymmärtää että kilpaveneenä sitä ei katsastettaisi lainkaan.

Tästä luonnollisesti tulee dilemmaa sillä Purjehtijaliitto vaatii jäsenseurojensa veneiden katsastuksen tehtäväksi Juhannukseen mennessä ja katsastuksista johtuen saadaan sitten alennusta vakuutuksista vakuutusyhtiöiltä. Tätä vasten olisi merkillistä ellei eniten lommoja ottavia kilpaveneitä tarvitsisi katsastaa lainkaan. Eikös 4-luokka ole vähän kun kisaveneille ommeltu keveine varusteineen?

Mitäs tietoa teillä olisi tästä aiheesta? Jos on kättä pitempiä sääntöjä ym. niin mielellään ottaisin pykälätkin talteen.

[Erkka]

Kättä pidempää ei ole, mutta koitetaanpas omat arvaukseni:

1) Huviveneitä EI ole pakko katsastaa

2) Katsastus voi olla tarpeen esim. seuraavista syistä:

a) Kilpailujärjestäjät voivat vaatia katsastusta määrittelemäänsä katsastusluokkaan. Kaiketi on niin että ratakisaveneitä ei tyypillisesti tarvi kisojen takia katsastaa. Ja vakuutuksistakin yleensä vaaditaan vain vastuuvakuutus kolmannen osapuolen vahinkojen varalle.

b) Pursiseura voi rajoittaa, että seura tarjoaa venepaikan vain seuran venerekisterissä oleville katsastetuille veneille.

c) Vakuutusyhtiö voi tarjota alennusta katsastuksen perusteella. Esimerkiksi oma vakuutusyhtiöni Alandia ei tuollaista alennusta anna.

d) Pursiseuralippua saa kait käyttää vain katsastetussa veneessä

e) Pursiseuran sedät voivat paheksua ja heitellä perunoilla niitä jotka purjehtivat katsastamattomilla veneillä:)

[306]

Kättä pidempää ei ole, mutta koitetaanpas omat arvaukseni:

1) Huviveneitä EI ole pakko katsastaa

2) Katsastus voi olla tarpeen esim. seuraavista syistä:

---edit

b) Pursiseura voi rajoittaa, että seura tarjoaa venepaikan vain seuran venerekisterissä oleville katsastetuille veneille.

Mutta eikös se mene näin:

1) ja 2b) Purjehtijaliiton seurojen veneiden tulee olla katsastettu ennen Juhannusta. Esim. kaupungin laitureissa olevia veneitä ei siten tarvitse katsastaa lainkaan ellei vakuutusmaksut häiritse. Tosin käyttämäsi Alandia on kuulemma parhaan vakuutusturvan antava firma jossa ei moisia alennuksia ole, tuskin kannattaa ainakaan alennusten perässä vaihtaa..

Paljonko muuten oli H-veneen vakuutus/vuosi viimeksi maksellessasi? Kutne toisaalla kirjoitin, oma yhtiöni on alkanut epäilyttää sen perusteella miten ovat muille tutuille korvanneet tai siis jättäneet korvaamatta (if)..

[239]

Paljonko muuten oli H-veneen vakuutus/vuosi viimeksi maksellessasi?

Pohjolan kasko:

vakuutusarvo 5000 €, bonus 50%, maksutapa-alennus 2,5%, katsastusalennus 20%, keskittämisalennus 7%, omavastuu 150€

=> 56 euroa/vuosi

Alennukset lasketaan yllä kirjoitetussa järjestyksessä, eli katsastusalennus on 20 % bonuksen jälkeisestä summasta, joten katsastusalennusta kertyy vain vähän toistakymmentä euroa...

[Erkka]

Alandian vakuutus:

Vakuutusmäärä 8500 e
Omavastuu 450 e
Perusmaksu 222 e
Bonus 25%
Maksettavaa yhteensä 166e


Aika reipas hintaero kyllä tuohon Pohjolaan

[306]

Alandian vakuutus:

Vakuutusmäärä 8500 e
----edit----
Maksettavaa yhteensä 166e


Aika reipas hintaero kyllä tuohon Pohjolaan

No, korvaussummakin on melkein tuplat.

Millä periaatteella kaskovakuutus kannattaisi hinnoitella? Onko ajatus, että pahimmassa tapauksessa koko vene irtaimistoineen ja purjeineen voi palaa tai upota ja ajatuksena on, että tuolla hinnalla saa korvaavan uuden käytetyn veneen varusteineen päivineen?

Pelkäänpä, että tosiasiassa edessä odottaa jälleen kylmää suihkua..

Vakuutusyhtiönpirkuleet kun taitaa pelailla filunkipelejään eli koskapa esimerkiksi omassa veneessä on (nyt) toimiva kone vuodelta -82 niin sen upotessa veneen mukana saisin korvaussumman jonkun samanikäisen raadon mukaan ehkä 10€ tai en sitäkään ja jos purjeet on vuodelta -90 niin en saa niistä enää mitään joten niistä ei korvausta makseta? Toisin sanoen voin jättää vakuutusmaksusta moottorin ja purjeet pois ja omassa tapauksessani samoin lämmittimen, keittimen ja muut kamat joilla on jo ikää. Veneen runko (olettaen, että korvaushinta katsotaan runkojen markkinahinnoista ilman ikävähennyksiä!) ja riki mukaanlukien (If ei kuulemma korvaa yli 25v ikäisen maston vaurioita) tilanteesta riippuen vakuutuksesta voisi olla apua. Loppujen lopuksi yhtiön kovaava summa taitaa olla luokkaa 5000€ uponneesta veneestä? Näin ollen ylihintainen vakuutussummani 7000€ on todella ohi ja yli kaiken tarpeellisen vuosittain maksettavan vakuutusmaksun.

Lisäksi omavastuun matalaan hintaan kannattaisi panostaa, sillä nimenomaan pikkuvaurioihin vakuutusyhtiötä pitäisi käyttääkin kuten esim. uusien vanttien tms. hankkimiseen. Mitälie sitten maksaisi vakuutus esim. tuolle vakuutusyhtiön 4000-5000€ hintaiselle veneelle 50€ omavastuulla?

Aika julmaa jos näin on, korjatkaa nyt vakuutusalan ihmiset ihmeessä että olen väärässä!

[Erkka]

Minun vakuutusperiaatteeni sanoo että vain suurilta vahingoilta kannattaa vakuuttaa. Ja jos on tarpeeksi rahaa tilillä, niin sitten ei niiltäkään. Tietysti jos jostain syystä tietää olevansa keskimääräistä riskialttiimpi tapaus, niin silloin vakuutus voi muutenkin kannattaa.

Samalla periaatteella ymmärtääkseni suuret firmat tai esim valtio eivät välttämättä vakuuta käyttöomaisuuttaan yksittäisten tappoiden varalta. Jos on rahaa selviytyä uuden hankinnasta (tai ko. kapistus ei ole välttämätön), niin sitten ei vakuuteta.

Ja mitä tästä kaikesta voikaan yrittää päätellä tilini saldosta ja harrastusten priorisoinnista:)

[Erkka]

Niin, itselle ehkä juuri vastuuvakuutuksella on enemmän merkitystä. Viidentuhannen euron h-veneelläkin saa varmasti ison reiäin kalliimmankin veneen kylkeen jos sopivasti sattuu.

[306]

Niin, itselle ehkä juuri vastuuvakuutuksella on enemmän merkitystä. Viidentuhannen euron h-veneelläkin saa varmasti ison reiäin kalliimmankin veneen kylkeen jos sopivasti sattuu.

No sitäpä on vaikea arvata miten kalliiseen veneeseen osuu joten kolmas osapuoli taitaa tulla täyskaskossa jotenkin vakiosummana? Vaan joku katto kai silläkin tosiaan on, niinkun se vanha vitsi sataman halvimpaan veneeseen tähtäämisessä kuuluu.

Eli tästä opimme, että kannattaisi selvittää tuo kolmannen osapuolen kattokorvaushinta ja pitää omat veneensä sen alapuolella..

[306]

Päivityksiä katsastusvarusteisiin 2010 katsastaja-infossa (linkki Katsastus-wikisivulla).

Muutoksia ja järkeistyksiä mm. 2xraketti+2xsoihtu voi vaihtoehtoisesti olla 4xsoihtu ja paukkuliivit saa katsastaa itse. Ja ta-daa! Kohta 4.10 Venetikkaat: jos veneen varalaita on alle 50cm tikkaita ei tarvita, vain kahvat kiipeämistä helpottamaan (nyt vaan mittaamaan paljonko pilsua pitää H:hon lastata että varalaita saadaan sopivaksi.. ).

Voijee jos joku päivä saisi vielä vaahtosammuttimenkin koputella itse niin elämä olis kun unta vaan.